J’ai écrit de nombreux articles concernant le fait que nous vivons dans un monde fini. À un moment donné, notre capacité à extraire des ressources devient limitée. Dans le même temps, la population ne cesse d’augmenter. Le résultat habituel lorsque la population est trop élevée pour les ressources est « dépassement et effondrement ». Mais ce n’est pas un sujet dont les politiciens ou les banquiers centraux ou les oligarques qui assistent au Forum économique mondial osent parler.

Au lieu de cela, les dirigeants mondiaux trouvent un problème différent, à savoir le changement climatique, à souligner avant d’autres problèmes. De manière pratique, le changement climatique semble avoir certaines des mêmes solutions que « à court de combustibles fossiles ». Ainsi, une personne pourrait penser qu’une transition énergétique conçue pour essayer de corriger le changement climatique fonctionnerait tout aussi bien pour essayer de remédier à la pénurie de combustibles fossiles. Malheureusement, ce n’est pas vraiment la façon dont cela fonctionne.

Dans cet article, je vais exposer quelques-uns des problèmes impliqués.

[1] Il existe de nombreuses contraintes différentes auxquelles les nouvelles sources d’énergie doivent se conformer.

Ce sont quelques des contraintes que je vois :

Devrait être peu coûteux à produire
Devrait fonctionner avec le portefeuille actuel d’appareils existants
Doit être disponible dans les quantités requises, dans les délais requis
Ne doivent pas polluer l’environnement, que ce soit lors de leur création ou en fin de vie
Ne devrait pas ajouter de CO2 à l’atmosphère
Ne doit pas déformer les écosystèmes
Doit être facilement stocké, ou doit être facilement augmenté et réduit pour correspondre précisément aux besoins de synchronisation d’énergie
Ne peut pas abuser de l’eau douce ou des minéraux rares
Ne peut pas nécessiter une nouvelle infrastructure, à moins que le coût énorme en termes de délai et d’utilisation accrue des matériaux ne soit pris en compte.
Si un type d’énergie est simplement un petit ajout au système existant, peut-être qu’un petit écart par rapport à la liste ci-dessus peut être toléré, mais s’il y a une intention d’étendre le nouveau type d’énergie, séminaire entreprise toutes ces exigences doivent être satisfaites.

C’est vraiment le coût global du système qui est important. Historiquement, l’utilisation du charbon a permis de maintenir le coût global du Système hors service. Des substituts doivent être développés en tenant compte des besoins globaux et du coût du système.

La raison pour laquelle le coût global du système est important est que les pays dotés de systèmes énergétiques à coût élevé auront du mal à rivaliser sur un marché mondial, car les coûts énergétiques constituent une partie importante du coût de production des biens et services. Par exemple, le coût d’exploitation d’un bateau de croisière dépend, dans une large mesure, du coût du carburant qu’il utilise.

En théorie, des types d’énergie qui fonctionnent avec différents appareils (par exemple, des voitures et des camions électriques au lieu de ceux actionnés par des moteurs à combustion interne) peuvent être utilisés, mais un long délai peut être attendu avant qu’un changement important dans la consommation globale d’énergie ne se produise. En outre, une augmentation considérable de l’utilisation totale des matériaux pour la production peut être nécessaire. Le système ne peut pas fonctionner si le coût total est trop élevé, ou si les matériaux ne sont pas vraiment disponibles, ou si le timing est trop lent.

[2] La principale chose qui fait croître une économie est un l’augmentation de l’offre de produits énergétiques bon marché à produire.

La nourriture est un produit énergétique. Pensons à ce qui se passe lorsque l’agriculture est mécanisée, utilisant généralement des appareils fabriqués et exploités à l’aide de charbon et de pétrole. Le coût de production des aliments baisse considérablement. Au lieu de dépenser, par exemple, 50 % du salaire d’une personne en nourriture, le pourcentage peut progressivement baisser jusqu’à 20 % du salaire, puis jusqu’à 10 % du salaire pour la nourriture, et finalement même, disons, jusqu’à 2 % du salaire pour la nourriture. aliments.

À mesure que les dépenses alimentaires diminuent, des opportunités se présentent pour d’autres dépenses, même si les salaires restent relativement stables. Avec des dépenses alimentaires inférieures, une personne peut dépenser plus pour des livres (fabriqués avec des produits énergétiques), ou des transports personnels (comme un véhicule) ou des divertissements (également rendus possibles par des produits énergétiques). Curieusement, pour qu’une économie se développe, les articles essentiels doivent devenir une part de plus en plus réduite du budget de chacun, afin que les citoyens aient suffisamment de revenus disponibles pour plus d’options. éléments.

C’est l’utilisation d’outils, fabriqués et actionnés avec des produits énergétiques bon marché des types appropriés, qui tire parti du travail humain afin que les travailleurs puissent produire plus de nourriture dans une période de temps donnée. Cette même approche rend également de nombreux autres biens et services disponibles.

En général, moins un produit énergétique est cher, plus il sera utile à une économie. Un pays opérant avec un mix de produits énergétiques bon marché aura tendance à être plus compétitif sur le marché mondial qu’un pays avec un mix de produits énergétiques à coût élevé. Le pétrole a tendance à être cher; le charbon a tendance à être bon marché. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles, ces dernières années, les pays utilisant beaucoup de charbon dans leur mix énergétique (comme la Chine et l’Inde) ont pu développer leur économie beaucoup plus rapidement que les pays fortement tributaires du pétrole dans leur mix énergétique.

[3] Si les produits énergétiques deviennent de plus en plus chers à produire, ou si leur production n’augmente pas très rapidement, il existe des solutions temporaires qui peuvent masquer ce problème. problème depuis de nombreuses années.

Dans les années 50 et 60, la consommation mondiale de charbon et de pétrole augmentait rapidement. Le gaz naturel, l’hydroélectricité et (un peu) le nucléaire ont également été ajoutés. Le coût de production est resté faible. Par exemple, le prix du pétrole, converti en valeur actuelle en dollars, était inférieur à 20 dollars le baril.

Une fois les années 50 et 60 idylliques passées, il a fallu masquer les problèmes liés à la hausse des coûts de production par plusieurs approches :

Utilisation croissante de la dette – vraiment une promesse de biens et services futurs faits avec l’énergie
Taux d’intérêt plus bas – permet à l’augmentation de la dette d’être moins un fardeau financier
Utilisation croissante de la technologie – pour améliorer l’efficacité de l’utilisation de l’énergie
Utilisation croissante de la mondialisation – pour tirer parti du bouquet énergétique moins cher d’autres pays et du coût de la main-d’œuvre moins élevé
Après plus de 50 ans, nous semblons atteindre des limites en ce qui concerne toutes ces techniques :

Les niveaux d’endettement sont excessifs
Les taux d’intérêt sont très bas, voire inférieurs à zéro
Utilisation croissante de la technologie ainsi que la mondialisation ont conduit à des disparités salariales de plus en plus grandes ; de nombreux emplois de bas niveau ont été complètement supprimés
La mondialisation a atteint ses limites ; La Chine a atteint une situation dans laquelle son approvisionnement en charbon n’augmente plus
[4] Le problème que la plupart des gens ne parviennent pas à saisir est le fait qu’avec l’épuisement, le coût de production des produits énergétiques a tendance à augmenter, mais les prix de vente de ces produits énergétiques n’augmentent pas suffisamment pour suivre le coût croissant de l’épuisement.

En conséquence, la production de produits énergétiques a tendance à baisser car la production devient non rentable.

Au fur et à mesure que l’on s’éloigne de la situation idéale (pétrole à moins de 20 $ le baril et en quantité croissante chaque année), de plus en plus de problèmes surgissent :

Les sociétés pétrolières/gazières et les sociétés charbonnières deviennent moins rentables.
Avec des bénéfices inférieurs des sociétés énergétiques, les gouvernements peuvent percevoir moins d’impôts auprès de ces sociétés.
À mesure que les anciens puits et mines s’épuisent, le coût du réinvestissement devient plus un charge. Finalement, les nouveaux investissements sont réduits au point que la production commence à baisser.
Avec une croissance moindre de la consommation d’énergie, la croissance de la productivité a tendance à être à la traîne. Cela se produit parce que l’énergie est nécessaire pour mécaniser ou informatiser les processus.
Les disparités salariales ont tendance à se creuser ; les travailleurs sont de plus en plus mécontents de leurs gouvernements.
[5] Les autorités qui comprennent mal pourquoi et comment l’approvisionnement en énergie diminue ont supposé que beaucoup plus de combustibles fossiles seraient disponibles que ce n’est réellement le cas. Ils ont également supposé que des prix relativement élevés pour les alternatives seraient acceptables.

En 2012, Jorgen Randers a préparé une prévision pour les 40 prochaines années pour le Club de Rome, sous la forme d’un livre, 2052, avec les données associées. En regardant les données, nous voyons que Randers prévoyait que la consommation mondiale de charbon augmenterait de 28% entre 2010 et 2020. En fait, la consommation mondiale de charbon a augmenté de 0% au cours de cette période. (Cette dernière prévision est basée sur les estimations de consommation de charbon de BP pour 2010 et 2019 Revue statistique de l’énergie mondiale 2020 de BP, ajustée pour le changement de période de 2019 à 2020 à l’aide de l’estimation de l’AIE tirée de sa Revue mondiale de l’énergie 2021.)

Il est très facile de supposer que des estimations élevées des ressources de charbon dans le sol conduiront à de grandes quantités de charbon réel extrait et brûlé. L’expérience mondiale entre 2010 et 2020 montre que cela ne se passe pas nécessairement de cette façon dans la pratique. Pour que la consommation de charbon augmente, le prix à la livraison du charbon doit rester suffisamment bas pour que les clients puissent se permettre son utilisation dans les produits finaux qu’il fournit. Une grande partie du charbon supposé disponible est loin des centres de population. Une partie se trouve même sous la mer du Nord. Les coûts d’extraction et de livraison deviennent beaucoup trop élevés, mais cela n’est pas pris en compte dans les estimations de ressources.

Les prévisions de disponibilité future du gaz naturel souffrent de la même tendance à la surestimation. Randers a estimé que la consommation mondiale de gaz augmenterait de 40 % entre 2010 et 2020, lorsque la l’augmentation réelle était de 22 %. D’autres autorités font des surestimations similaires de l’utilisation future de carburant, en supposant que «bien sûr», les prix resteront suffisamment élevés pour permettre l’extraction. La plupart de la consommation d’énergie est bien enfouie dans les biens et services que nous achetons, comme le coût d’un véhicule ou le coût du chauffage d’une maison. Si nous ne pouvons pas nous permettre le véhicule, nous ne l’achetons pas ; si le coût du chauffage de la maison d’une famille augmente trop, les familles économes baisseront le thermostat.

Les prix du pétrole, même avec la récente hausse des prix, sont inférieurs à 75 $ le baril. J’ai estimé que pour une production pétrolière rentable (y compris des fonds suffisants pour un réinvestissement coûteux et des impôts suffisants pour les gouvernements), les prix du pétrole doivent dépasser 120 $ le baril. C’est le manque de rentabilité qui a causé la baisse récente de la production. On peut s’attendre à ce que ces problèmes de rentabilité conduisent à d’autres baisses de production à l’avenir.

Avec ce problème de bas prix, les estimations des combustibles fossiles utilisées dans les scénarios des modèles climatiques sont presque certainement exagéré. On s’attendrait à ce que ce biais conduise à des estimations surestimées du changement climatique futur.

La croyance erronée que les prix de l’énergie augmenteront toujours pour couvrir des coûts de production plus élevés conduit également à croire que des alternatives relativement coûteuses aux combustibles fossiles seraient acceptables.